PAS情報⇒改めPA=片親疎外情報

アメリカでは,子どもと一方の親との面会を拒否する親には認知行動療法が試行されるという情報があります。背後に境界例が潜んでいることが,一般的に認知されていると考えていいでしょう。(境界例=引き離し親ということではありません)

*追加情報* PASの提唱者であるリチャード・ガードナー博士によれば,PASを行う親を調査した結果,そのほとんどに境界例よりむしろパラノイアの症例が観察されたとのことです。パラノイアについてはこちらから→ ウィキペディア
ヤフー百科事典

近年、PASを単に両親間の紛争だけに原因を還元し「子が親を拒絶する現象」という有りもしない学説をでっちあげたり、診断学上のシンドロームの概念には該当しないという批判があることを拡大解釈して、片親引き離し症候群などは存在しないなどという見解を振り回す輩がいますので、正確な情報を掲示します。まず、PAS=Parental Alienation Syndrome(片親引き離し症候群)の概念に付き、父母間の紛争に巻き込まれた子に見られる行動上の特徴として、単に「子が親を拒絶する現象」と呼ばれることが一般的であるという見解についてですが、これは学説でも何でもなく、単なる独善的な論理へのすり替えですから完全に論外です。次にPASが診断学上の症候群の概念には該当しないという見解ですが、この点は確かにリチャード・A・ガードナー(Gardner、1992)とケリー&ジョンストン(Kelly&Johnston、2001)の間で激しい論争があります。しかしケリー&ジョンストンとて監護親による悪意のプログラミングを完全に否定したわけではなく、「疎外された子供」の定義から評価することを提唱し、子どもが他方の親との接触に抵抗を示すケースの全てを、悪意のプログラミングによる片親引き離し症候群と考えるのは単純であると批判し、診断学上のシンドローム(症候群)に該当しないと批判したのです。児童虐待やDVでも初期には”Battered Child Syndrome”あるいは“battered women's Syndrome”という呼び方がされていましたが、やはりシンドロームではないということで今では使われていません。しかし誰も児童虐待やDVを否定しているわけではありません。これについて2008年にアメリカ医学会はPASという診断名はDSM−IV診断基準(精神病の鑑別基準)としては採用しないと発言しています。結論としてはsyndromeという部分ではKelly&Johnstonたちの主張が認められたが、親が不当に疎外されている(PA)、子どもが片親から不当に疎外されている(AC)現象については肯定され、その一因として片親による悪意のコーチングやプログラミングも否定されていないということです。以上詳しくは「離婚で壊れる子どもたち」棚瀬一代著 光文社新書 をご参照ください。尚、当会では今後PASと言う用語を改め、PA=片親疎外と表記します。
お知らせバナー紫
父親への監護者指定審判
宿泊面会、別居親が学校行事に参加する権利を認め、特段の事情なく面会交流は阻害されるべきでないとした裁判例

2009年02月25日

判例1 東京高裁平成19年(ラ)第213号面接交渉申立却下審判に対する抗告事件決定 判例評釈

東京高裁平成19年(ラ)第213号面接交渉申立却下審判に対する抗告事件(平成19年11月17日決定)をアップしました
概要解説


1 抗告をした方(原審 家庭裁判所でも申立人) 母親A(会わせて欲しい)

  抗告された方(原審 家庭裁判所でも相手方) 父親B(会わせない)

2 結論 


抗告に理由があると認め,原審を破棄して結論を変更した。
[会わせなくて良い]から[会わせなければならない]に変更


3 結論の詳細  


3か月に1回1時間の面会。父親Bもしくは父親Bの指定する第3者の立ち会いが必要。


4 当事者の関係  


離婚は未成立の別居夫婦(共同親権)


5 事実概要  


夫婦の間には3人の子供がいるが嫁姑の葛藤から実家を出て夫婦でアパートを借りる。その後,別居に至ったが,きっかけは,虐待の通報により児童相談所が介入して母親Aが精神病院に入院したこと。

その際に父親Bは子どもを連れて実家に戻った。以後現在まで子どもは父親方が面倒みている。

一度母親Aが子どもに会いに行った際,こどもが不安な態度を示したため短時間で退去したが,その後は会っていない。

別居までの間,主に子どもの面倒を見ていたのは母親Aであるが,精神的不安定さから十分な育児状況ではなかった。しかし,母親Aが子どもに暴力を加えたことはなく,子どもらの心身に問題は見当たらなかった。

現在子どもは父親方から保育園に通い,概ね安定した生活状況である。

母親Aは精神病院に入院しているが,外出は可能。生活保護を受けている。

担当医師は子どもとの面会によって,母親Aに母親としての意識が芽生えることを期待できる,面会できないと抑うつの訴えが増す,と述べている。

家裁での試行面接においては,母親Aに特に問題行動は見られず,子どもらも拒否的ではなかった。

 

6 当会の見解

[評価できる点]

@原審が,抗告人と子どもとの面接交渉は子どもに害を与える懸念があるとして,面会を否定したのに対し,2審では,面会は子どもらの健全な成長発達に有意義であると認め,結論を逆転した。敢えて結論を変更した点は評価できる。 


A親が精神障害であっても,一概に面会を否定するのではなく,面会による親子関係の有益性を認め,親子双方の福祉の増進を考慮した。



[批判が必要な点]

強く批判されるべき点は見当たらない無難な決定と言えますが,いくつかの懸念事項があります。

@面接交渉が子どもの為の制度,即ち権利として存在することを認めている反面,非監護親の権利としての側面には触れていない。


A監護親の養育環境の安定を乱してはならないとしていることは正論ではあるが,必要以上に監護環境の安定性を重視している感がある。こうした基準は現状維持のみに依拠した,現行の実務運用に通じるものであり,懸念せざるを得ない。


B精神障害を患っている親と子どもとの間で,3ヶ月に1回1時間という面会時間が妥当であるという理由が明示されておらず,恣意的で説得力に欠ける。又,今後面会時間を増やす方向性を示唆する等の配慮が必要であったかと思料します。



当会の総合評価 ☆☆☆

判例のPDFファイルはこちら面接交渉判例1 

タグ:判例評釈
posted by 親子ガード at 01:06| 香川 ☀| Comment(4) | 判例評釈 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
始めまして^^ブログ拝見させて頂きました。
足跡がてらにコメント書いて行きます♪
更新たのしみにしてるね♪
また見に来ますね(゚∀゚*)
Posted by あみ at 2009年02月25日 20:26
初コメありがとうございます。

楽しいブログではないと思いますが・・・?楽しみにして戴けるのはありがたいことです。

頑張って更新します。
Posted by 管理人ミラクルヤン at 2009年02月26日 19:45
ファンになっちゃいました。価格比較に関するサイトを運営していますので、よかったらいらしてください。
Posted by のぞみ at 2009年03月09日 22:16
ありがとうございます。訪問させて頂きます。
Posted by 管理人ミラクルヤン at 2009年03月11日 00:24
コメントを書く
お名前: [必須入力]

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント: [必須入力]

認証コード: [必須入力]


※画像の中の文字を半角で入力してください。




×

この広告は1年以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。